对于之前国内的培训机构乱象，很多人都喜欢用一个剧场效应来比喻。说是有那么一个剧场，本来大家都坐着看电影蛮好的，但突然中间有一个人站了起来，导致他后面的人看不到了。于是，后面的人也站了起来看，慢慢的，整个剧场的人都站了起来。于是乎，明明可以坐着舒舒服服看电影，就因为有一个人站了起来，大家都只能站着看了。
对于这个比喻，之前小三三也是觉得蛮有道理的，确实是有人先去外面补了课，引起了其他家长的不安，然后随之也跟着去报了班，逐渐就变成了全民带娃补习的现状。但有些事情呀，我们得多琢磨不是，只有琢磨了，才能发现，这些事并不是我们想像的那么简单。
同样是关于教育内卷的剧场效应，小三三是这么琢磨的，大家看看是不是这么个理儿：
话说，大家还是在同一个剧场看电影。剧场因为自身财力的原因，播放电影的屏幕订制得不大；同时又因为技术原因，屏幕无法挂高。这个时候，剧场前三排VIP座位的观众，坐着都能清晰看到屏幕上的内容；四到六排的观众还能模模糊糊看到一个画面；七到十排的观众，除了前排观众的后脑勺，也就只能听个声儿了。这个时候，四到六排的观众要看清屏幕里放的内容，只有站起来看了。而七到十排的观众不但要站起来，甚至还要站在座位上才行。
我们现在的教育资源就是那块又小又低的剧场屏幕，我们的孩子则是根据家庭、经济、权力、人脉等不同因素购买而来的票，分坐在不同排数的观众。当孩子所在家庭手握一定资源和权力的话，还能买到前三排的VIP座位，让孩子安心地坐着看屏幕；但大部分家庭，都只是无权无势无财的普通群众，能帮孩子买到的也只有三排之后的座位。
那在小三三说的这个剧场效应里，培训机构干的是啥事呢？培训机构并不是鼓吹让大家都站着去看剧场屏幕，而是卖给有需要的孩子一个小屏幕，让他们不用站起来，坐着也能同步观看剧场屏幕里的内容。而且，如果孩子愿意付钱的话，还能在这个小屏幕上点播额外的内容。于是，当一个孩子有了小屏幕并感受到坐着看自己的小屏幕也不错后，越来越多的看不到剧场屏幕的孩子也去购买这块小屏幕了，甚至坐在前三排VIP座位的孩子也去买这块小屏幕了。
感觉是不是和站着看没什么区别，还是一样在内卷？对，形式和结果是一样的，但我们要看清造成这个内卷的点并不是因为机构卖了一个小屏幕给孩子，而是剧场屏幕不够大，不能让所有人都看清才造成了小屏幕的泛滥。
此次教育改革，小三三认为出发点就是要扩大和抬高那块剧场屏幕，争取让所有的孩子都能坐着清晰看到大屏幕，不用再找机构买小屏幕了。出发点和目标都是好的，但为什么会在家长层面有那么多的非议呢？关键就是因为在剧场屏幕还没有扩大和抬高的前提下，硬性要求大家都先坐下且不准机构再卖小屏幕，才会引起了那么大的争议。
众所周知，教改是一块硬骨头。剧场屏幕的扩大和抬高非一朝一夕就能完成的，而在这个漫长的过程中，坐在后排的孩子怎么才能看清剧场屏幕里的内容呢？此时，其实是非常考验执政者们是否有能力去协调在教改期间不同孩子的个性化教育需求和教改震荡期的教育公平之间所产生的矛盾。遗憾的是，我们最终选择了简单粗暴的不管三七二十一强制大家都坐下且不准机构出售小屏幕的方法。这样的话，前三排VIP座位的那些特权阶层的孩子，在即使没有了小屏幕的前提下也不会受太大的影响。而后排的孩子在被剥夺了观看小屏幕的同时，又被要求不能站起来，此时作为后排孩子的家长当然更加蕉绿了。
另外，教改让大家在强制坐下的同时，中高考也在不停地改革，但并不是改得简单了。改革后，中考的考试范围更广了（艺术将纳入中考范围）；高考的难度更大了（“物化”几乎成必选科目）。教改名义上是要减少学生和家长的负担，但一定程度上可以说是决定人生命运的两次考试，在内容上不减反增，在难度上不降反升，这算是真正意义上的减负吗？
只能说，求学的过程越来越佛系，求学的考核却越来越鸡血。
网上对此次教改大声叫好并支持的，大部分都是未婚未育的年轻人，在他们没有成为父母前，是不太可能真正理解父母的用心。就好像小三三在有小小三之前，也是对各种教育培训嗤之以鼻的。而媒体在采访和宣扬孩子们对于双减的喜悦时，不知有没有想过去采访那些社会各阶层的成年人，去问问他们，学历有没有改变他们的人生，对他们现在的生活有没有影响，是否后悔当初读书时所付出的汗水和努力？
教改有阵痛，但没有家长希望痛在自己孩子的身上；教改有牺牲，更没有家长希望牺牲的是自己的孩子。
作为家长，我们欢迎让教育更加公平的改革；但我们不接受会影响自己孩子眼前学业的改革。
作为家长，我们希望让孩子更加快乐的成长；但我们不愿看到导致自己孩子未来后悔的成长。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
